Отказ от медосвидетельствования статья

Отмена постановления о лишении прав за отказ от мед. освидетельствования

Отказ от медосвидетельствования статья

Суд апелляционной инстанции отменил постановление Мирового суда Красногорского района Московской области о признании виновным и привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.

26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Красногорского городского суда Московской области от 02.03.2017 г.

вынесенное постановление Мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельства «отказа» от медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд.

Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи.

Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей.

После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.

Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования

За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим.

Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника.

Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.

Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.

Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя.

Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.

Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии.

Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после.

В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.

В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства.

И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора.

В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует.

Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.

Апелляция по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу об отказе от прохождения освидетельствования 

В суде апелляционной инстанции нами были приобщены к материалам дела и озвучены объяснения, более четко излагающие наши доводы и формирующие нашу позицию по делу.

Суду заявлены ходатайства об исследовании и приобщении к делу видеозаписи, свидетельствующие о предвзятости сотрудников полиции, на которой инспектор ДПС предъявляет к водителю надуманные требования.

Также заявлены ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля второго понятого, инспектора.

Кроме того, мы просили суд запросить в подразделении ГИБДД, где проходит службу инспектор, выдавался ли в тот день наряду ДПС прибор для освидетельствования водителей на состояние опьянения. Суд исследовал и приобщил к материалам дела видеозапись, но посчитал возможным рассмотреть дело без допроса свидетелей и истребования указанных выше сведений.

В ходе судебного разбирательства, выслушав нашу позицию, суд согласился с ней, удовлетворив требования апелляционной жалобы, отменив постановление мирового судьи и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Решение о прекращении отказ от освидетельствования

Источник: https://Advokat-Krasnogorsk.ru/praktika/administrativnoe-pravo/prekrachenie-12-26koap/

Отказ от медосвидетельствования: статья, наказание

Отказ от медосвидетельствования статья

Автолюбители иногда отказываются проходить медосвидетельствование. Чем это грозит? Лишением ВУ и штрафом, но есть шанс избежать или смягчить наказание.

Одним из главных оснований для лишения водителя прав является его отказ от проверки на наличие алкоголя в крови или выдыхаемом воздухе. Что предпринять в данной ситуации?

Отказ от медицинского освидетельствования подпадает под статью КоАП, которая предусматривает помимо штрафа в 30 тысяч рублей еще и лишение ВУ на срок 18-24 месяцев.

Среди автолюбителей бытует мнение, что инспектор ДПС не имеет права изымать удостоверение при предъявлении результата независимого медосвидетельствования, показывающего трезвость водителя.

В действительности, это не так. Закон рассматривает отказ от медицинской процедуры и вождение в состоянии опьянения как два разных правонарушения.

Порядок прохождения освидетельствования и последствия отказа изложены в статьях 12.8 и 12.26 КоАП. Если водитель изъявил желание не проверяться, то следуемые из закона последствия не изменить никакими экспертизами.

Невыполнение требований сотрудника ГИБДД является грубым нарушением, за которое даже трезвого водителя накажут в соответствии с законом.

При наличии документальных доказательств наличия спирта в крови водителя, одновременно с его отказом от прохождения медосвидетельствования, ответственность будет строже.

Некоторые автолюбители полагают, что в случае отказа от освидетельствования, у них автоматически изымут ВУ. Законом предусмотрен определенный порядок проведения процедуры.

Согласно ст. 12.26 КоАП, дело рассматривается наравне с другими правонарушениями. Предсказать исход заранее невозможно.

Необходимо здраво оценивать сложившуюся ситуацию. Если сотрудник ГИБДД действовал в рамках закона, не совершил ошибок при заполнении протокола, а вы отказались от прохождения медосвидетельствования, то вероятность лишиться ВУ велика. Однако шанс сохранить права есть.

Линия защиты при отказе от медосвидетельствования

Часть автолюбителей отстаивают свои водительские права в судебных органах. Они пытаются построить защиту на том, что их отказ от прохождения медицинского освидетельствования был вынужденным.

Перед судебным заседанием, в котором гражданин пытается признать действия инспектора ГИБДД незаконными, необходимо принять к сведению некоторые моменты.

Заранее нужно понять, в чем именно заключается расхождение действий сотрудника ДПС и законодательства. Есть ли ошибки во время выявления, фиксации нарушения и пр.? Какие были основания направить водителя проходить медицинское освидетельствование?

Если гражданин заявляет медработнику о своем отказе проходить процедуру, то применяется особый порядок дальнейших действий.

Решая спорную ситуацию, судья в ходе судебного заседания может запросить все сведения и показания свидетелей по делу. Обоснованность и законность действий инспектора ДПС будут зависеть от пояснений понятых, напарника, других лиц. Помимо этого, его самого вызовут в суд для дачи разъяснений по данному факту.

От совокупности собранной информации, будет зависеть дальнейшая судьба водителя: освободят ли его от ответственности или назначат наказание в соответствии с законом.

съемка процесса признается равнозначной присутствию понятых при проверке водителя на состояние опьянения и составлении документов сотрудниками ГИБДД.

Автолюбителю, не захотевшему проходить медицинское освидетельствование, грозит административная ответственность в виде лишения ВУ и денежного взыскания в пользу государства.

Есть ли способ вернуть права?

Вероятность положительного исхода для водителя в сложившейся ситуации ничтожно мала. В любом случае, начать необходимо с консультации юриста, специализирующегося на данных делах. Вернуть права или смягчить наказание возможно, если акцентировать внимание на отдельных моментах.

Защита происходит путем совершения следующих этапов:

  • Анализ всех документов на соответствие закону и наличие ошибок;
  • Сверка соответствия процесса лишения и требований нормативных актов;
  • Предоставление судье обоснованного объяснения;
  • Опрос лиц, владеющих информацией по делу: инспектор ГИБДД, понятые и пр.

В объяснении водитель может сослаться на крайнюю необходимость. Это поможет частично оправдать отказ от прохождения процедуры.

Однако поиск доказательств в этом лежит на автолюбителе. Учитывать это объяснение и смягчать наказание или нет — решает судья.

Хитрости сотрудников ДПС

Отсутствие юридической подкованности у водителей дает возможность некоторым инспекторам применять некоторые уловки. Для автолюбителей, подобные махинации заканчиваются штрафом.

Один из примеров такой: ручной алкотестер в результате продувки водителя показал нули. Инспектор сообщает гражданину, что в этом случае не нужно отправляться в лабораторию, а достаточно поставить подпись под протоколом.

Водитель расписывается, не подозревая, что в бумаге содержится его отказ от прохождения медосвидетельствования. В результате, не подозревающий подставы гражданин лишается прав и платит крупный штраф.

Другой пример. Водитель не желает «продуваться» в патрульном автомобиле, но готов проследовать в медучреждение. Недобросовестный инспектор оформляет это как отказ. При этом могут присутствовать понятые. Водитель и не подозревает, что они подставные.

Сотрудники ДПС могут оформить документ с отказом и указать, что водитель не желает ставить под ним подпись. В результате, в отношении гражданина начинается административное производство.

Водителя лишат ВУ, взыщут крупный штраф. Единственный выход — поиск свидетелей и предоставление иных доказательств своей невиновности (например, видеозапись).

Выйти из подобных ситуаций намного сложнее, чем не попадать. Знайте свои права и законы, касающиеся каждого автомобилиста.

Мифы об отказе от освидетельствования на состояние опьянения

Относительно процедуры проверки водителя на состояние опьянения и отказа от нее, существуют некоторые заблуждения:

  • «Вернуть права после отказа нереально». Данное юридическое действие предусматривает определенную ответственность, в т.ч. лишение права управления ТС. Водители не пытаются как-то отстоять свою позицию, а зря. Существует множество прецедентов, когда дело в суде удавалось выиграть. Залог успеха — верное выстраивание защиты;
  • «Можно отказаться, а потом принести результаты независимого освидетельствования». Подписав у инспектора в протоколе отказ от «продувки», водитель отправляется в платную лабораторию. Зачем они это делают? Они считают, что полученная справка поможет избежать положенного по закону наказания. Однако от ответственности за данный отказ, их никто не освободит. Как минимум, водителя привлекут за невыполнение требования представителя закона. Независимая экспертиза поможет в случае выявления факта опьянения, но никак не в случае отказа от процедуры медосвидетельствования. С помощью нее, также можно оспорить наличие оснований для направления на проверку наличия спирта в крови.

Источник: http://1avtourist.ru/nasha-pomoshh/statya-za-otkaetelstvovaniya.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.