Обязательное проведение экспертизы упк рф

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Обязательное проведение экспертизы упк рф

Статья 196. Обязательное назначение судебной экспертизы

Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить:

1) причины смерти;

2) характер и степень вреда, причиненного здоровью;

3) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

3.1) психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

3.2) психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией;

4) психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 N 127-АПУ17-2Приговор: По ст.

317 УК РФ за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, совершенное в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.

108 УК РФ за покушение на убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые в апелляционной жалобе адвокатом Овечкиным экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не допущено, все вещи и предметы, направленные экспертам на исследование, были изъяты и упакованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы экспертов, в том числе и заключение дополнительной судебно-баллистической экспертизы N 5/86, в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката, Судебная коллегия не усматривает.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.

2017 N 560-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дреева Романа Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями статей 8, 14 и части первой статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 29, 73 – 75, 85 – 88 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522″

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.

Дреев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статей 8 “Основание уголовной ответственности”, 14 “Понятие преступления” и части первой статьи 111 “Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью” УК Российской Федерации, статей 29 “Полномочия суда”, 73 “Обстоятельства, подлежащие доказыванию”, 74 “Доказательства”, 75 “Недопустимые доказательства”, 85 “Доказывание”, 86 “Собирание доказательств”, 87 “Проверка доказательств”, 88 “Правила оценки доказательств” и 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, а также пункта 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, который устанавливает правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 86-АПУ17-4Приговор: Осужденные-1, 3 – по п. п. “а”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденный-1 – по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ за приготовление к мошенничеству, по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (19 эпизодов); осужденный-2 – по п. п. “а”, “ж”, “з”, “к” ч. 2 ст.

105 УК РФ за убийство трех лиц; осужденные-3, 6 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (2 эпизода); осужденная-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (9 эпизодов); осужденная-5 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество (6 эпизодов); осужденная-6 – по п. “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ за грабеж; осужденный-4 – по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые стороной защиты экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ”.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы.

Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у Судебной коллегии, равно как не вызывает сомнения и компетентность экспертов, а также их предупреждение перед проведением экспертиз об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем прямо указано в тексте самих заключений.

При этом Судебная коллегия отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ними вопросы эксперты за пределы своей компетентности не выходили.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 82-АПУ16-11Приговор: По п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Определение ВС РФ: Приговор изменен, действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. “г” ч. 2 ст.

112 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст.

69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по предыдущему приговору окончательно назначено 2 года 7 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; наказание, назначенное осужденному-1 по предыдущему приговору и полностью им отбытое, зачтено в срок наказания; действия осужденного-2 переквалифицированы с п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В дополнительной апелляционной жалобе в интересах осужденного Силина А.М. адвокаты Падва Г.П. и Сафронова Е.А. полагают, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 31.12.2014 г.

является недопустимым доказательством, ссылаясь на отсутствие в постановлении следователя о назначении данной экспертизы указания на наличие оснований для проведения экспертизы и какая должна быть проведена экспертиза – дополнительная или повторная, а также экспертами Л. и П.

, проводившими экспертизу, являвшуюся комиссионной, был нарушен порядок ее проведения, при этом в заключении экспертизы указаны объекты исследования, часть которых в постановлении о назначении экспертизы указаны не были. Также полагают, что эксгумация и осмотр трупа П.

до возбуждения уголовного дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при этом высказывают сомнения относительно того, чей труп был исследован при экспертизе, ссылаясь на разное описание цвета материи, которой был обит горб, приведенное в протоколе эксгумации и в заключении экспертизы при доставлении гроба в Бюро СМЭ, а также на установление новых повреждений при повторном проведении экспертизы. Указывают, что Силин не был ознакомлен с заключением повторной экспертизы. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на положения ст. 196, ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 72-АПУ17-3Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по п. “а” ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ; обвиняемые-2, 3 – по п. “а” ч. 3 ст. 161 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 (2 эпизода), п. “а” ч. 4 ст. 162 УК РФ; обвиняемый-1 – по ч. 1 ст. 163 (2 эпизода), ч. 1 ст.

209, п. “а” ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ; обвиняемый-2 – по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 (3 эпизода), п. п. “а”, “в” ч. 4 ст. 162, п. п. “ж”, “з” ч. 2 ст. 105, п. “а” ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 226, ст. 324, п. “а” ч. 3 ст. 161 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-3 – по п. “а” ч. 4 ст.

158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 166 УК РФ (2 эпизода); обвиняемый-4 – по ч. 2 ст. 162, п. “а” ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-5 – по п. п. “а”, “г” ч. 2 ст. 161 УК РФ; обвиняемый-1 оправдан по п. “а” ч. 4 ст. 162 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325 (3 эпизода), п. “а” ч. 3 ст. 161 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. “а” ч. 4 ст. 226, ст.

324, п

Согласно ст. 196 УПК РФ производство такой экспертизы обязательно для установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 36-АПУ17-1Приговор: По ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством; по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство двух лиц.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Экспертизы по данному делу, на заключения которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.

195 – 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст.

204 УПК РФ, а также Федеральному Закону “О государственной экспертной деятельности в РФ” от 31 мая 2001 года.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 53-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Катаева Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 196, 207, пунктом 1 части первой статьи 237 и статьей 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Кроме того, заявитель полагает, что статьи 196 “Обязательное назначение судебной экспертизы”, 207 “Дополнительная и повторная судебные экспертизы” и 283 “Производство судебной экспертизы” УПК Российской Федерации, на основании которых в суде апелляционной инстанции ему было отказано в назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма причинения травмы, повлекшей смерть потерпевшей, допускают отказ стороне защиты в получении доказательств, которые могут оправдать подсудимого, в связи с чем противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 88-АПУ16-12Приговор: Осужденный-1 – по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство, по п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой; осужденные-2, 3 – по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой.Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Оспариваемые осужденным экспертизы (комплексная баллистическая и химическая, первоначальная и дополнительная ситуационные) были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 – 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 73-АПУ16-17Приговор: Осужденные-1, 2 – по ч. 3 ст. 30, п. п. “а”, “б” ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу; осужденный-1 – по п. п.

“а”, “б”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденный-2 – по п. п. “б”, “ж”, “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; осужденные-3, 4 – по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.

Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-2/razdel-viii/glava-27/statja-196/

Ст 196 УПК РФ: обязательное назначение экспертизы в уголовном процессе, виды и сроки

Обязательное проведение экспертизы упк рф

Основанием назначения экспертизы является потребность в определенных знаниях для выяснения конкретных фактов и обстоятельств. Обычно экспертиза назначается по ходатайству одной из сторон или следователя, но отмечаются случаи, когда она является обязательной вне зависимости от требований участников процесса. Подобные ситуации описаны в ст. 196 УПК РФ.

О чем статья упк?

Судебная экспертиза выступает в уголовном праве эффективным средством для решения вопросов следствия, и позволяет всесторонне рассматривать каждую конкретную ситуацию. Все фактические данные, полученные в ходе исследования, имеющие значение для производства, приобщают к материалам дела, и они приобретают статус «доказательства».

Важно при этом отметить, что подобные доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом исключительно в совокупности с другими обстоятельствами, уликами.

Поводом для назначения судебно-медицинской экспертизы являются все случаи, касающиеся признаков насильственной смерти, определения характера и степени физических увечий, а также психического состояния человека.

Обязательное назначение экспертизы в уголовном процессе касается случаев осуществления совершеннолетним человеком преступления против половой неприкосновенности детей, а также для установления возраста жертвы или обвиняемого.

В случае если имеются подозрения о том, что преступник страдает наркоманией или другой зависимостью, тоже обязательно назначают экспертизу. Порядок и основания для осуществления процедуры детально отображает статья 196 УПК РФ.

Основные положения

Если суд считает, что материалов в деле достаточно для назначения экспертизы, выносится соответствующее постановление.

В случае отказа истца или ответчика проходить исследование и предоставить объекты, подлежащие экспертизе, суд, в зависимости от того, кто именно уклоняется от процедуры, может признать факт, который стал основанием назначения экспертизы подтвержденным или опровергнутым.

В случае согласия на проведение экспертизы суд выдаст постановление, в котором указывают:

  • основания для проведения экспертизы;
  • фамилию имя и другие сведения об эксперте или название специализированной организации, которая будет осуществлять исследование;
  • перечень вопросов, поставленных перед экспертами;
  • материалы, которые подлежат исследованию.

При назначении экспертизы в материалах дела должны присутствовать данные о личности подозреваемого, сведения о физическом и умственном развитии, ранее перенесенных заболеваниях, а также генетической предрасположенности к отдельным болезням. При наличии показаний самого обвиняемого или его родных о наличии заболевания, эксперт должен произвести выемку из медицинской карты и изучить достоверность сведений и характер развития болезни.

Эксперту следователь должен предоставить самостоятельно все материалы для проведения исследования, а также указать основания, которые натолкнули на сомнения в психическом здоровье субъекта злодеяния.

Если эксперт по собственной инициативе будет проводить экспертизу или изымать объекты для ее проведения, то исследование могут посчитать недопустимым, и результаты анализа не приобретут юридический статус.

К самому специалисту тоже выдвигаются определенные требования. В первую очередь он должен обладать профессиональными навыками в исследуемой отрасли.

Проявлять незаинтересованность к процессу, а также объективно оценивать факты.

Не допускаются к расследованию эксперты, которые имеют личные отношения с обвиняемым или потерпевшим, обладают недостаточным стажем работы в необходимой для процедуры отрасли, а также проявляют излишнюю инициативность.

Виды и сроки проведения экспертизы

В настоящее время нет четко утвержденного списка экспертиз, но некоторые виды исследований все же существуют.

В уголовном процессе могут быть использованы:

  • судебная экспертиза;
  • комплексная;
  • комиссионная;
  • дополнительная;
  • повторная.

Каждое из исследований имеет свои особенности, и проводится в конкретный промежуток времени. Судебная экспертиза назначается для установления важных для расследования фактов на любой из стадий производства.

Комплексное исследование назначается судьей по требованию одной из сторон. Для проведения всестороннего анализа привлекаются несколько экспертов из разных отраслей. Выводы они выносят общие и излагают их в заключении. Если один из экспертов не согласен с мнением других, то он вправе издавать собственное заключение.

Комиссионная экспертиза проводится с участием нескольких специалистов из одной и той же области. Дополнительное исследование назначают, если в начальном заключении имеются неясности и неточности. Повторный анализ осуществляют в случае сомнений в правильности проведения начальной экспертизы или при обнаружении фактов недостаточной квалификации эксперта или ошибок в исследовании.

Сроки проведения экспертизы напрямую зависят от сложности ситуации и количества заданий, поставленных перед специалистами. Общий срок проведения исследования составляет 30 дней, специалистам на составление заключения даются в дополнение еще 10 дней.

Срок проведения работы исчисляется со дня получения материалов для анализа и заканчивается в день направления заключения следователю или другому уполномоченному лицу.

В общий срок проведения экспертизы не включают время, когда специалист запрашивает и ждет дополнительные материалы для осуществления полноценного анализа данных.

Экспертиза может затягиваться, если у специалистов нет доступа к необходимым материалам, была несвоевременно проведена оплата процедуры или отсутствуют необходимые процессуальные документы.

Источник: https://yurister.ru/ugolovno-protsessualnyy-kodeks/st-196-upk-rf.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.