Образец протокола освидетельствования

Протокол освидетельствования

Образец протокола освидетельствования

г. Минск 13 ноября 2006 года

Освидетельствование начато в 11 час. 15 мин. Освидетельствование окончено в 11 час. 50 мин.

Следователь СО УВД администрация Московского райо­на г. Минска капитан милиции Сыч И.К. в присутствии понятых: Сидорова Ивана Михайловича, проживающего в г. Минске, ул. О. Кошевого, 5, кв. 17, и Билейчика Леони­да Николаевича, проживающего в г. Минске, ул.

Варваше-ни, 5, кв. 3, в связи с имеющимся в производстве уголов­ным делом № 636394 об умышленном убийстве Лагодич СМ., с соблюдением требований ст. 206 УПК в своем рабочем кабинете при дневном освещении произвел освидетельство­вание подозреваемого Матусевича С.Н.

Перед началом освидетельствования Матусевичу С.Н. предъявлено постановление от 12 ноября 1995 г. о про­изводстве освидетельствования и разъяснено содержание ст. 206 УПК.

Участникам освидетельствования разъяснено их право присутствовать при всех действиях, проводимых в процессе освидетельствования, и делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, подлежащие занесению в протокол.

Кроме того, понятым Сидорову И.М. и Белейчику Л.Н. разъяснена предусмотренная ст. 202 УПК обязанность удо­стоверить факт, ход и результаты освидетельствования.

С.Н. Матусевич И.М. Сидоров Л.Н. Белейчик Освидетельствованием установлено:

На левой стороне щеки Матусевича С.Н. обнаружены три ссадины, каждая размером 50 х 10 мм, расстояние меж­ду ними 2-3 мм. На плече и груди Матусевича имеются татуировки синего цвета с изображениями текста, симво­лов и обнаженных женщин.

От участников освидетельствования никаких заявлений и замечаний по поводу порядка его проведения и содержа­ния протокола не поступило.

Протокол прочитан следователем вслух. Все записано верно.

Подозреваемый С.Н. Матусевич

Понятые

Следователь капитан милиции

И.М. Сидоров Л.Н. Белейчик

И.К. Сыч

Соответствует ли протокол осмотра требованиям УПК? Нет ли в нем процессуальных ошибок или недостат­ков?

181.

Задача 205

В производстве следователя находилось уголовное дело в отношении банды грабителей квартир, которые во время гра­бежа совершили убийство хозяина одной из квартир и не­вольно оказавшегося вблизи места происшествия очевидца. Из материалов дела усматривалось, что у непосредствен­ных исполнителей преступления были сообщники, которые прикрывали убийц и грабителей и увозили награбленное на автомашине.

Предполагалось, что в результате прослушивания раз­говоров по телефону подозреваемых в причастности к этому делу преступлению лиц могут быть получены сведения, прж помощи которых можно будет установить сообщников.

Следователь вынес об этом соответствующее постановле­ние и обратился к прокурору за санкцией на проведение про­слушивания. Прокурор в санкции отказал, указав на то. что подозрения на причастность к преступлению лиц, ука­занных в постановлении, не имеют достаточно веских осно­ваний, а кроме того, они не входят в круг лиц, прослушиза-ние телефонных разговоров которых предусматривает УПК.

Допущены ли следователем нарушения норм УПК?

Правильно ли поступил прокурор?

Прослушивание и запись переговоров каких лиц допус кает уголовно-процессуальный закон?

Задача 206

По имеющемуся в РОВД заявлению об ограблении квар­тиры следователь выехал на место происшествия для егс осмотра.

После осмотра следователь отпустил его участников н попросил их явиться в РОВД для ознакомления с протоко­лом и прилагаемыми к нему Документами (схемами и пла­нами) с целью erd подписания;

Осмотр был произведен в строгогл соответствии с требо­ваниями УПК и рекомендациями криминалистики. В соот­ветствии с ними следователь у соя в кабинете составиг. протокол осмотра места происшествия. На следующий день он был подписан врачом и понятыми.

Максимов, B.C. Тактика очной ставки / B.C. Макси­мов. Свердловск, 1975.

Орлов, Ю. Проверка показаний на месте / Ю. Орлов // Законность. 2004. № 2. С. 21-22.

Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопро­изводстве / Н.И. Порубов. Минск, 1973.

Соловьев, А.Б. Использование доказательств при допро­се / А.Б. Соловьев. М., 1981.

Уваров, В.И. Проверка показаний на месте / В.И. Ува­ров. М., 1982.

Задачи Задача 207

23 июля в квартире Шепелева Н.А. распивали спирт­ные напитки: хозяин квартиры, его родной брат Шепелев И.А. и их племянник Пивоваров П.К. Во время застолья между Шепелевым И.А. и Пивоваровым возникла ссора, в кото­рой Пивоваров нанес Шепелеву И.А. удар кухонным ножом в сердце.

Шепелев Н.А., будучи со своим братом в неприязнен­ных отношениях, на допросе рассказал об обстоятельствах убийства брата. Пивоварову в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

Вскоре к Шепелеву Н.А. явился друг убитого и попро­сил его в суде заявить, что он отказывается давать пока­зания против своего родственника, так как это позволяет ему ст. 27 Конституции. За это Шепелеву Н.А. была пред­ложена крупная сумма денег. Шепелев Н.А. согласился.

Определите дальнейшее развитие этой ситуации в уго-лбШб процессуальном аспекте.

Задача 208

По делу о совершении группой лиц ряда квартирных краж свидетели, потерпевшие, обвиняемые на допросах да­вали противоречивые показания, путались в деталях об­стоятельств событий. Пытаясь установить истину, следо­ватель пригласил к себе в кабинет всех указанных лип и

предложил общими усилиями восстановить события пре­ступлений. Участники по очереди рассказывали все, что им было известно по делу, при этом они дополняли рассказ друг друга, делали поправки, замечания, дополнения.

В заключение следователь оформил протокол очной ставки.

Является ли действие, проведенное следователем, след­ственным?

Оцените это действие.

Задача 209

Мухин, обвиняемый в краже музыкальных инструмен­тов из клуба завода «Арсенал», на допросе показал, что соучастником кражи был некто Садчиков.

Садчиков на допросе сообщил, что знает Мухина давно. Они вместе учились в ПТУ, а затем работали на одном заводе и даже в одном цехе. Особой дружбы между ними не было, поддерживали товарищеские отношения. О совершен­ной Мухиным краже ему ничего не известно, участия в ней он не принимал, и Мухин о краже никогда и ничего ему не говорил.

Дознаватель провел очную ставку между обвиняемым Мухиным и подозреваемым Садчикозым.

Первым на очной ставке давал показания Садчиков. Он повторил свои прежние показания.

Мухин же отказался от своих прежних показаний и заявил, что ранее он оговорил Садчикова, так как затаил на него обиду за то, что тот «отбил* у него любимую де­вушку.

Соблюдены ли требования закона при производстве оч­ной ставки?

Каковы основания, цель и порядок производства очной ставки?

Проанализируйте Ситуацию с точки зрения доказывания.

Задача 210

22 июня в городском парке неизвестный мужчина оста­новил гражданку Серову и, угрожая ножом, отнял у нее сумочку с деньгами, сорвал золотую цепочку с крестиком и

снял золотой перстень. Серова на допросе заявила, что она хорошо запомнила грабителя и может его опознать по чер­там лица и внешним приметам: одежде, лысине, росту, комплекции. Однако она наотрез отказалась показываться на глаза грабителю, так как он по телефону настойчиво угрожал ей. Через три дня был задержан подозреваемый.

Следователь принял решение провести опознание в со­ответствии с ч. 10 ст. 224 УПК в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

Для этого он подобрал двоих мужчин, по внешним при­метам похожих на грабителя, и двоих понятых. Объяснил им, что будет проводиться опознание. Затем предложил подозреваемому занять любое место среди опознаваемых.

Подозреваемый сел крайним справа. Следователь снял опознаваемых и понятых видеокамерой. При этом он попросил их встать и повернуться, назвать фамилию, имя и отчество.

На грудь каждого он повесил табличку с цифрами 1, 2, 3.

После того как подозреваемого увели, следователь при­гласил в комнату Серову и показал ей съемку по телевизору. Серова уверенно опознала по чертам лица и внешним при­метам гражданина под № 3, назвавшего себя Ниловым Сер­геем Ильичей, и показала, что именно он ограбил ее 22 июня в городском парке.

Об опознании следователь составил протокол с соблю­дением требований ст. 193, 194 и 224 УПК.

Соответствует ли опознание требованиям закона?

Задача 211

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском гугл на сайте:

Источник: https://zdamsam.ru/b5726.html

13. Протокол освидетельствования

Образец протокола освидетельствования

г. Москва 13 мая 2011г.

Освидетельствование начато в 11 ч. 00 мин.

Освидетельствование окончено в 11 ч. 30 мин.

Следователь следственного отделения (дознаватель отде-ления дознания) отдела МВД России по Правобережному рай-ону г. Москвы капитан юстиции (полиции) Иванов И.И., в ка-бинете № 11 СО отдела МВД России по Правобережному рай-ону г. Москвы, в присутствии понятых:

  1. Андреева Анатолия Анатольевича, проживающего: г.Москва, ул. Лесная, д. 123;

  2. Сметанина Семена Семеновича, проживающего: г.Москва, ул. Зверева, д. 7, кв. 77,

с участием врача – хирурга хирургического отделения Московской городской больницы Мартынова Михаила Михай-ловича, проживающего: г.Москва, ул. Первомайская, д. 55, на основании постановления от «10 » мая 2 011г. по уголовному

делу№ 111111 в соответствии со ст. 164 и 179 УПКРФ произ-вел освидетельствованиеподозреваемого Никонова НиколаяНиколаевича.

Передначалом освидетельствования участвующимлицам разъяснены их права, обязанностии ответственность, а также порядокпроизводства освидетельствования.

Понятым,кроме того, разъяснены их права,обязанности и ответственность,предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Врачу Мартынову М.М. разъяснены его права, обязанно-сти и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

Лица, участвующие в следственном действии, были зара-нее предупреждены о применении при производстве следст-венного действия технических средств: следователем Петро-вым П.П. применяется цифровой фотоаппарат «Сони».

Освидетельствование производилось в условиях искусст-венного освещения.

Освидетельствованием установлено: По предложению следователя подозреваемый Никонов Н.Н. снял рубашку. На левой части передней стороны грудной клетки Никонова Н.Н. слева, в районе 3-4 ребра обнаружен разрыв кожи размером 2х2 см с засохшими следами бурого цвета, похожими на кровь. Других повреждений на теле Никонова Н.Н. не обнаружено.

  • ходе освидетельствования проводилась фотосъемка.

    • протоколу освидетельствования прилагается фототаб-

лица на «1» л. под наименованием Приложение.

Перед началом, в ходе либо по окончании освидетельст-вования от участвующих лиц заявления не поступили.

———————————————————————

  1. ПРОТОКОЛ следственного эксперимента

Следственныйэксперимент начат в 19 ч. 30 мин.

Следственныйэксперимент окончен в 20 ч. 30 мин.

Следовательследственного отделения (дознавательотде-ления дознания) отдела МВД Россиипо Правобережному рай-ону г. Москвыкапитан юстиции (полиции) Иванов И.И., впри-сутствии понятых:

  1. Векшина Виктора Викторовича, проживающего: г.Москва, ул. Батурина, д. 33;

  1. Князева Константина Константиновича, проживающе-го: г.Москва, ул. Лео, д. 66,

  • участием свидетеля Поливановой Полины Павловны,

    проживающей:г.Москва, ул. Солженицына, д. 12, кв. 1;спе-циалиста – эксперта криминалистическогоотделения отдела

    297

    МВДРоссии по Правобережному району г.Москвы капитана полиции СеврюковаСергея Сергеевича, в соответствии сост.

    164 и 181 УПК РФ произвел следственныйэксперимент по уголовному делу № 111111с целью установления возможностивизуального наблюдения свидетелемПоливановой П.П.

    об-стоятельствпреступления с места, о котором онапояснила на допросе 11 мая 201 1г. Напроизводство следственного экспе-риментасвидетель Поливанова П.П. дала своесогласие.

    Передначалом следственного экспериментаучаствующим лицам разъяснены их права,обязанности и ответственность, а такжепорядок производства следственногоэксперимента.

    Участвующие лица: 1.

    В.В. Векшин

    2.

    К.К. Князев

    3.

    П.П. Поливанова

    4.

    С.С. Севрюков

    Понятым,кроме того, разъяснены их права,обязанности и ответственность,предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

    Понятые: 1.

    В.В. Векшин

    2.

    К.К. Князев

    Перед началом следственного эксперимента свидетелю Поливановой П.П. разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и она предупреждена об от-ветственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных пока-заний и по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

    При этом ей разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Кон-ституции РФ она не обязана свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг ко-торых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.

    Свидетель П.П. Поливанова

    Специалисту Севрюкову С.С. разъяснены его права и обя-занности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.

    С.С. Севрюков

    Лица, участвующие в следственном эксперименте, были заранее предупреждены о применении при производстве след-

    298

    ственногодействия технических средств: специалистомприме-нялся цифровой фотоаппарат «Сони».

    Следственныйэксперимент производился в условияхяс-ной погоды и естественного освещения.

    Следственнымэкспериментом установлено: По прибытииучастников следственного экспериментана место происшест-вия по уголовномуделу о нарушении водителем ШевцовымАлександром Александровичем 09 мая 2011г. около 20 ч. 00 мин. правил дорожногодвижения напротив дома № 12 по ул.Солженицына г.Москвы, следовательпредложил свидетелю Поливановой П.П.

    указать место, с которого она наблюдалаобстоятельства наезда автомашиной нанесовершенолетнего Лаврова ЛеонидаЛеонидовича. Свидетель Поливанова П.П.пояснила, что 09 мая 2011г. около 20 ч. 00 мин.она сидела у окна кухни ее квартиры,находящейся на 1 этаже дома, и смот-релана автодорогу.

    На расстоянии примерно4 метра от окна стояла белая автомашинамарки «Нива» без госсударственныхрегистрационных номеров, с затемненнымистеклами, передом

    • перекрестку улиц Солженицына и Пекина, который просмат-ривается из ее окна. Произведенными замерами установлено, что расстояние от окна до места, где стояла автомашина, со-ставляет 4 метров, а до перекрестка – 2 5 метров. Поливанова П.П. сообщила, что видела из окна, как, прибежавший с проти-

    воположноготротуара мужчина кавказской национальностисреднего возраста и среднего роста,спортивного телосложения, одетый вбелую спортивную форму с надписью«Адидас», сел за руль автомашины и резкона большой скорости направил ее

    • перекрестку. Не доезжая до перекрестка, автомашина совер-шила наезд на сына ее соседа, несовершеннолетнего Лаврова Леонида Леонидовича, переехав через него. Водитель не оста-новил автомашину после совершения наезда, и, свернув налево, уехал по улице Пекина.

      Замерами пути движения автомашины, указанного Поливановой П.П., установлено, что расстояние от места, с которого тронулась автомашина, до места совершения наезда составляет 25 метров. Ширина автодороги составляет 10 метров, движение двухстороннее.

      Отрезок пути от места, с которо-го тронулась автомашина, до перекрестка имеет спуск, под укло-ном примерно в 10. Дорожное движение на перекрестке светофо-ром не регулируется, дорожных знаков нет, наружное освещение отсутствует. Поливанова П.П.

      сообщила, что во время наезда были сумерки, видимость затрудненная, автодорога была мокрой, види-мость из окон с двухслойными стеклами была такой же, как и во время происшествия.

    Такимобразом, следственным экспериментомустановлено, что из кухни квартиры 1 дом№ 12 по улице Солженицына, где

    299

    находиласьсвидетель Поливанова П.П., автодороганапротив окна, тянущаяся до перекрестка,ясно просматривается. Причем, Поли-вановаП.П., видевшая из окна кухни своей квартирысовершение наезда, правильно указалаобстоятельства наезда, внешние данные

    • одежду лица, совершившего наезд, а также другие обстоятельст-ва места происшествия, которые наблюдались другими участника-ми эксперимента и ею самой.

    Свидетель П.П.Поливанова

    • ходе следственного эксперимента проводилась фото-съемка и составлена схема места происшествия.

    Кпротоколу следственного экспериментаприлагаются: фототаблица на 6 л. поднаименованием Приложение № 1; схе-маместа происшествия на «1» л. поднаименованием Приложе-ние № 2.

    Протоколпредъявлен для ознакомления всем лицам,уча-ствовавшим в следственном действии.

    При этом указанным лицам разъяснено ихправо делать подлежащие внесению впротокол оговоренные и удостоверенныеподписями этих лиц замечания о егодополнении и уточнении.

    Ознакомившисьс протоколом путем оглашения протоколаследователем участ-ники следственногодействия замечания о его дополнении иуточнении не сделали.

    Свидетель

    П.П. Поливанова

    Понятые: 1.

    В.В. Векшин

    2.

    К.К. Князев

    Специалист

    С.С. Севрюков

    Настоящийпротокол составлен в соответствии сост. 16 6 и

    Следователь(дознаватель) И.И.Иванов

  • Источник: https://studfile.net/preview/6695178/page:41/

    Поделиться:
    Нет комментариев

      Добавить комментарий

      Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.